En fait, il ne l’était pas.

Attention : les développements dans les tribunaux espagnols ont si peu de fondement dans la réalité juridique qu’ils ne peuvent être que le résultat d’un processus corrompu.  Il nous a fallu des années pour en arriver à cette conclusion – nous ne pouvions pas croire qu’une juridiction européenne respectée pouvait fonctionner davantage comme une république bananière.  À sa décharge, M. Stampa semble avoir beaucoup mieux compris la menace, et c’est exactement la raison pour laquelle il a déplacé l’arbitrage en France.

Voici ce qui s’est passé.   Le tribunal de grande instance de Madrid (TSJM) a choisi Stampa comme arbitre en mai 2019 en le sortant du chapeau proverbial – ou peut-être même réel.  Il était l’un des trois noms fournis au tribunal par le barreau de Madrid d’arbitres qualifiés, anglophones et n’ayant aucun lien avec la Malaisie ou les Philippines. Il appartenait à l’arbitre choisi, et non au tribunal, de déterminer s’il était habilité à agir en tant qu’arbitre.  Cela dépendrait de la manière dont l’arbitre (et non le tribunal) interpréterait les termes de la clause de litige de l’accord de 1878.

C’est une particularité de l’arbitrage, mais elle a du sens : dans cette situation, l’arbitre tire son autorité non de l’organe qui a tiré son nom d’un chapeau ; il la tire de la justification de son rôle d’arbitre.  Si vous n’aimez pas et souhaitez contester l’autorité de l’arbitre, vous pouvez le faire en appliquant la loi sur l’arbitrage.  C’est la seule chose que la Malaisie a voulu éviter par-dessus tout.

Ce qui précède explique peut-être pourquoi la loi espagnole sur l’arbitrage ne contient aucune disposition permettant d’annuler la nomination d’un arbitre.  C’est pourtant exactement ce qu’une autre formation de la Cour espagnole a tenté de faire, dans des circonstances très suspectes, en juin 2021 .

Le raisonnement du tribunal ? Deux des trois juges se sont ralliés à l’argument de la Malaisie selon lequel, parce que la Malaisie avait reçu les avis officiels dans son ambassade à Madrid, cette ambassade ne faisait pas partie du ministère malaisien des affaires étrangères et ne pouvait donc pas recevoir d’avis juridiques du gouvernement espagnol.  Oui, lisez encore une fois… Exactement.  C’est ridicule à ce point.

Mais il y a mieux…

La Malaisie a déclaré que l’étiquette de la livraison signifiait que la Malaisie subissait un préjudice grave, si important qu’elle était juridiquement sans défense.  Si cela vous semble ridiculement improbable, c’est que vous l’avez bien lu.  Et ne pensez pas que c’est parce que la Malaisie n’a pas reçu les documents.  La notification a été reconnue, et le cabinet du procureur général a même déposé des documents de notification au tribunal de Kota Kinabalu en 2019.  (Pour plus d’informations sur les aspects techniques de cette signification, voir ici ; pour plus d’informations sur la décision de 2021 et ses faiblesses, voir ici).

Mais il y a mieux encore : ….

La Malaisie devait encore faire face au fait que, quelle que soit son histoire ridicule, elle disposait d’une délai de 20 jours pour déposer une plainte pour « absence de défense ».  Et ses avocats espagnols, Uria Menendez, avaient commencé à dénoncer l’étiquette de la livraison en décembre 2019, dans la salle d’audience de la Malaisie à Kota Kinabalu.   Il était bien trop tard pour jouer cette carte.

En 2020, la Malaisie a donc engagé un autre avocat espagnol, David Arias, qui, en 2021, a soudainement annoncé qu’il avait lu le dossier judiciaire qui lui avait été récemment envoyé et qu’il était choqué de constater que la remise des documents en 2019 était (soi-disant) contraire aux normes diplomatiques.  Et tout le monde a dû prétendre que le cabinet du procureur général de Malaisie, qui avait signalé cette question pour la première fois en 2019, et ses avocats espagnols Uria Menendez, qui avaient déposé des documents à son sujet en 2019 et 2020, n’étaient au courant de rien jusqu’à ce que M. Arias le découvre à nouveau en mars 2021.  M. Arias a alors déposé une nouvelle plainte dans les 20 jours qui ont suivi la « découverte » de la Malaisie.  (Alors qu’en réalité, c’était près de deux ans plus tard).

L’arbitrage ne fonctionne tout simplement pas de cette manière, en Espagne ou ailleurs.  Dans d’autres cas, lorsque les tribunaux locaux ont commencé à interférer avec la procédure d’arbitrage, les arbitres ont déplacé la procédure ailleurs.  C’est exactement ce qu’a fait Stampa en déplaçant l’arbitrage en France.

La décision de 2021 n’a jamais démis Stampa de ses fonctions d’arbitre.  En outre, le TSJM a déclaré en 2022 qu’il n’annulerait pas – et ne pouvait pas annuler – sa nomination à l’adresse . Stampa a reçu l’instruction de cesser ses activités d’arbitre par le greffier de la Cour. Ce greffier fait actuellement l’objet d’une enquête pénale pour avoir outrepassé son autorité et déformé la position de la Cour.

Nous savons également pourquoi le greffier a envoyé l’instruction à Stampa.  C’est parce que les avocats de la Malaisie le lui ont demandé.  Le greffier l’a admis dans un document, soumis aux procureurs, qui a été révélé lors du procès pénal de Stampa.

Mais, me direz-vous :  Stampa ne vient-il pas d’être condamné pour avoir continué à agir en tant qu’arbitre alors qu’on lui avait dit d’arrêter ?  En fait, il a été condamné pour ne pas s’être arrêté lorsque le greffier du tribunal le lui a demandé, alors que les juges ne le lui avaient pas demandé.  C’est, bien sûr, aussi fou que cela puisse paraître.

Ainsi, Stampa fait maintenant appel devant la Cour suprême d’une condamnation pénale pour avoir « désobéi » à une prétendue instruction de mettre fin à l’arbitrage.  Or, cette instruction a été envoyée par un greffier, non pas à la demande des juges, mais à celle de la Malaisie.

Si tout cela vous semble être un résultat équitable issu d’un système judiciaire désintéressé, il y a peut-être une place pour vous dans certaines parties du système judiciaire espagnol.