Sulu Arbitration

El Laudo Preliminar

Cuando el Tribunal Superior de Justicia de Madrid decidió seleccionar un árbitro en mayo de 2019, se cuidó de decir que no estaba prejuzgando la cuestión de si ese árbitro era realmente competente para conocer del caso. Esto seguramente parece extraño para cualquiera que no esté familiarizado con el arbitraje.

Pero así es como funciona: existe un concepto en derecho internacional conocido como Compétence-Compétence (a veces traducido como Kompetenz-Kompetenz: lo mismo, sólo que en alemán). El término se refiere a la cuestión de quién determina hasta qué punto puede decidir un tribunal (o cualquier adjudicador sobre los hechos). En algunos contextos, un juez decide el grado de responsabilidad de otro tribunal (por ejemplo, un jurado). Pero en derecho internacional, un árbitro es el encargado de decidir si es competente para conocer de un caso. Tiene la «competencia» para determinar su competencia.

¿Por qué es importante en la práctica? A veces no está claro qué es exactamente lo que las partes desean resolver en un litigio. Pueden redactar una cláusula de arbitraje que diga: «en caso de cualquier disputa seria entre nosotros, la arbitraremos con un árbitro bajo las reglas de etc…».

La pregunta obvia cuando una parte presenta una demanda en virtud de esa cláusula es si la disputa es «seria». En virtud de la doctrina de la Compétence-Compétence, corresponde al árbitro decidir sobre esta cuestión. Si llega a la conclusión de que la disputa no es seria, entonces no tiene jurisdicción para arbitrar y debe dejar de hacerlo. Pero el punto clave, de nuevo, es que la decisión corresponde al árbitro.

En nuestro caso, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid optó por seleccionar un árbitro porque consideró que, prima facie (a primera vista), parecía existir una cláusula de arbitraje en el Acuerdo de 1878. Pero la determinación final de si existía una cláusula de arbitraje vinculante correspondería al árbitro.

De eso trataba el Laudo Preliminar de Stampa. Había que convencer a Stampa de que las palabras del Acuerdo de 1878 (escrito en el malayo formal con escritura árabe conocido como jawi) constituían un acuerdo de arbitraje. Para ello, tuvo que examinar una serie de traducciones del acuerdo del jawi al español y al inglés.

Stampa llegó a la conclusión de que la traducción más fiable era la realizada contemporáneamente (es decir, en 1878) al español. Al fin y al cabo, los españoles no eran parte en el Acuerdo de 1878 y se podía pensar que eran más desinteresados que las traducciones contemporáneas o posteriores en nombre de los intereses británicos, malasios o filipinos. La traducción española se refiere al Cónsul General ejerciendo la función de juicio.

Eso parece una clara intención de que el Cónsul General (o su sustituto, aquí Stampa) decida el asunto con carácter definitivo, como podría hacerlo un juez. Sobre esa base, Stampa determinó que existía una cláusula de arbitraje vinculante y, por tanto, que era competente. Por lo tanto, emitió su Laudo Preliminar para explicar su razonamiento.

Una vez que Stampa determinó que tenía jurisdicción, era su responsabilidad emitir un Laudo Final que resolviera el fondo de la disputa. Los puntos clave de la disputa eran si Malasia había incumplido el Acuerdo de 1878 al suspender los pagos, si el Acuerdo debía por tanto rescindirse y si el importe del pago en caso de incumplimiento debía incrementarse para reflejar las realidades comerciales de la década de 2020 en lugar de las de 1870. Stampa falló afirmativamente en todos estos puntos.

El Laudo Final

Como ya sabrás si has leído otros artículos de este sitio web, el Laudo Final de Stampa se dictó en Francia y no en España, donde se inició el arbitraje. La razón de ello ya se ha tratado en otro lugar. Cómo sucedió es el resultado de una de las acciones legales que los demandantes hicimos – el exequátur del Laudo Preliminar en Francia.

Exequátur

Exequátur se refiere esencialmente al reconocimiento de un laudo arbitral en una jurisdicción distinta de aquella en la que se dictó. ¿Tienes un laudo arbitral en China que deseas que sea reconocido en Singapur? Presenta una demanda de exequátur ante un tribunal de Singapur, para importarlo a Singapur, donde los tribunales de Singapur lo reconocerán y actuarán en consecuencia.

Si Malasia sigue resistiéndose al laudo arbitral, o se niega a pagar o a negociar y, de hecho, sigue gritando que todo esto es «injusto» o «terrorismo» o «sabotaje económico» (bueno, si has seguido las declaraciones públicas de los ministros malasios, ya lo entiendes), la ejecución es el proceso por el que conseguiremos que los tribunales de todo el mundo congelen y luego confisquen los activos malasios.

Malasia se ha quejado ocasionalmente de que la acción de exequátur que los demandantes interpusimos en Francia en septiembre de 2021 fue ex parte (realizada sin informar a la otra parte). Pero así es como funcionan las acciones de exequátur en Francia. Después de que se concediera el reconocimiento, revelamos la acción a Malasia cuando nuestros abogados escribieron a Stampa (con copia a Malasia) para pedirle que trasladara allí la consideración del laudo final del arbitraje. Por cierto, aunque el Gobierno malasio pareció escandalizarse en febrero de 2022 cuando se anunció el Laudo Final, en realidad no le pilló por sorpresa. El Dr. Stampa había estado copiando al Fiscal General de Malasia en cada etapa y comunicación del proceso de arbitraje.

Es importante señalar que el Tribunal de Apelación de París revocó en junio de 2023 esta primera acción de exequátur, es decir, el reconocimiento del Laudo Preliminar español en Francia. El Laudo Final de febrero de 2022, dictado en Francia, no ha sido impugnado con éxito. Además, el Tribunal de Apelación de París ha dictaminado que la impugnación del Laudo Final no puede seguir adelante hasta que el Tribunal Supremo francés haya resuelto el recurso de los demandantes contra la decisión de junio de 2023 sobre el Laudo Preliminar.