Preguntas frecuentes
No tenemos ninguna intención de «apoderarnos» de Sabah. Nunca lo hemos hecho. El sultán original, propietario de las tierras, firmó un contrato de arrendamiento en 1878 y él y sus herederos se alegraron de que ese contrato pasara de los empresarios que lo firmaron a su Compañía, luego al Gobierno británico y finalmente a Malasia. A diferencia del sultanato de Sulu, esas tierras no formaban parte de Filipinas, algo que se ha dejado claro a intervalos regulares.
Todas estas contrapartes respetaron el contrato de arrendamiento. Como nota histórica, después de que se estableciera el arrendamiento, el sultán intervino en la década de 1890 cuando su arrendatario, entonces la Compañía Británica de Borneo del Norte, le pidió ayuda para proteger sus operaciones de Mat Salleh. Porque era su territorio.
Sin embargo, años más tarde, el Gobierno malasio parece haber reaccionado irreflexivamente al suceso de Lahad Datu de 2013 rompiendo el Acuerdo de 1878 que era la base de la integridad jurídica de Sabah. Al hacerlo, como cualquier inquilino que deja de pagar el alquiler, invalidaron sus propios derechos y forzaron una situación en la que Sabah vuelve técnicamente a ser propiedad de Sulu. Tras tomar deliberadamente medidas que nos devuelven Sabah, ¡ahora afirman que es nuestra demanda la que amenaza su soberanía! No se puede pasar de forma convincente 135 años pagando un arrendamiento y luego, probablemente por error, pretender que no hay arrendamiento, y que nunca lo hubo.
La única amenaza a la soberanía fue autoinfligida por Malasia en 2013, y posteriormente reforzada repetidamente en la retórica gubernamental por muchos ministros. No queremos crear un Estado artificial en el mar de China Meridional. Solo queremos que Malasia cumpla sus deudas.
Según la carta del cónsul general británico en funciones Treacher al Ministerio de Asuntos Exteriores británico en enero de 1878, la principal preocupación del sultán era cuánto dinero perdería arrendando Sabah y cuánto ganaría firmando el contrato de arrendamiento. La suma acordada de 5.000 dólares representaba todos sus ingresos anuales en 1878 de lo que hoy se llama Sabah. Esa cantidad sólo aumentó una vez, en 1903, a 5.300 dólares. (Según el precio del petróleo y el gas, Malasia gana entre tres y nueve millones de veces más que eso al año con sus ingresos por hidrocarburos sólo en Sabah. Ese tipo de desequilibrio en los acuerdos contractuales exige inequívocamente una reparación conforme al derecho internacional. Y eso es lo que pedimos y recibimos).
De hecho, por grande que parezca, el laudo representa sólo una fracción de los ingresos de Malasia procedentes de Sabah. Reconocimos que Petronas, como custodio de los recursos de hidrocarburos en Sabah, tenía derecho a la mayor parte de cualquier ingreso por petróleo y gas. Propusimos al árbitro que no nos diera más del 20% de esos ingresos, pero nos concedió el 15%.
También teníamos la opción de pedir una indemnización desde el principio de la explotación por Petronas de los recursos de hidrocarburos de Sabah. Sin embargo, optamos por pedir una indemnización solo a partir de 2013, cuando Malasia dejó de pagar los arrendamientos.
Pedimos tres indemnizaciones de daños:
- i) pagos para el periodo 2013-2020;
- ii) pagos prospectivos a partir de 2021-2044 (el último año en que la curva de precios del petróleo predijo los precios del petróleo a efectos de estimar los daños);
iii) un valor «terminal» para el petróleo y el gas, que representa una estimación de su valor hasta que se agote.
El árbitro concedió (i) y (ii), pero se negó a conceder (iii) porque consideró que los daños y perjuicios a tan largo plazo eran demasiado inciertos.
Lee la pregunta “¿No era sólo un alquiler simbólico?” abajo para profundizar en el estudio de la inflación y las valoraciones.
Los atentados terroristas de Lahad Datu no fueron perpetrados por nosotros, ni en nuestro nombre, ni con nuestra aprobación en modo alguno. Cuando se produjo el atentado de Lahad Datu en 2013, el Acuerdo de 1878 estaba en vigor y Malasia lo respetaba. La invasión fue dirigida por un pariente nuestro que se autoproclamaba sultán y que había sido excluido de cualquier derecho a ser heredero designado, en virtud del testamento del sultán Jamalul II. Fue inútil e ilegal, y la violencia inexcusable.
(Hay muchas personas que reclaman el título de Sultán de Sulu. Se discute quién es el sucesor de ese título honorífico. Lo que no se discute, y está avalado por sentencias judiciales que Malasia ha aceptado y en las que de hecho ha participado, es quiénes son los Herederos del testamento del sultán Jamalul y de sus posesiones, como Sabah.)
Hubo algunos gritos de altos políticos malasios en 2013 a causa de Lahad Datu, cuando salió a la luz en voz baja que Malasia siempre había pagado un contrato de arrendamiento. Pero optaron por ignorar lo que siempre habían aceptado antes. Que se trataba de un contrato legal. Pero ve a buscar una evaluación documentada y la decisión sobre esto, en Hansard o en otro lugar. ¿Dónde explica el gobierno (incluso a sí mismo) cuál era la situación? En ninguna parte.
No fue hasta 2023 cuando a Malasia se le ocurrió la ridícula afirmación, presentada totalmente sin pruebas, de que uno de nosotros era un «terrorista». Esto es una estupidez, y despreciable. Fue un abuso vergonzoso de la legislación sobre terrorismo, con la simple esperanza de eludir la aplicación internacional del arbitraje.
Habría que preguntárselo a ellos. Pero sospechamos que se debe a que originalmente el Gobierno estaba dormido al volante mientras se desarrollaba el arbitraje, permitiendo que su abogado español cometiera una serie de errores cruciales que acabarán costándoles caros. Más recientemente, el asunto parece haberse convertido en una excusa para la autopromoción política.
Tenemos poco interés en explicar la extraña forma en que los sucesivos gobiernos malasios han gestionado este asunto. Tuvimos una relación viable -aunque insatisfactoria- con el Gobierno malasio hasta que éste dejó de pagar el alquiler de los terrenos ocupados.
Pero conviene tener en cuenta que, desde 1963, el Gobierno filipino ha afirmado en repetidas ocasiones que Sabah forma parte de Filipinas por derecho. Este no es nuestro argumento jurídico. El territorio del sultán de Sulu en Borneo nunca formó parte de Filipinas, y así se confirmó específicamente en 1878 y de nuevo -cuando Filipinas era colonia estadounidense- en 1915.
Es lamentable que haya sido fuente de tensiones entre dos gobiernos que deberían mantener una relación amistosa. Especulamos que -si es que los funcionarios del gobierno malasio pensaron en ello- pueden haber presumido que la reclamación entrañaba el riesgo de debilitar los derechos de Malasia en favor de Filipinas. Los sucesivos Primeros Ministros (Najib y Mahathir) evitaron comprometerse e informarse sobre la reclamación, cuando les ofrecimos hablar directamente, en lugar de acudir al arbitraje.
Pero hay un patrón repetido de falsedades impulsadas por el Gobierno de Malasia, para desviar la atención de los errores que cometió en 2013. Incluso recientemente (en mayo de 2024) la Ministra de Justicia de Malasia sigue inventando. En una entrevista con una revista francesa de derecho afirma que el Gobierno malasio no sabe realmente quiénes somos, ¡y dice que cree que al menos uno de nosotros es malasio! Nuestras identidades están registradas y el Gobierno malasio las conoce desde hace años. Estamos identificados en documentos judiciales de todo el mundo. Ninguno de nosotros es malasio, ni lo ha sido nunca. No puede ser tan ignorante, así que se trata de una extraña mentira que cree que tiene que contar a todo el que quiera escucharla: Incluyendo al pueblo malasio. A esto hay que añadir la pretensión infantil de que un grupo semiinventado que, según ella, mantiene correspondencia con ella (y que, de forma útil e inverosímil, le dijo -según ella- que querían demandar a Malasia por la independencia ante los tribunales estadounidenses). Para que quede claro: Malasia tiene una historia constitucional de relaciones con Estados Unidos desde MA63. Los británicos y sus predecesores desde mucho antes. Aquí, adjuntos, están los cheques bancarios malasios que demuestran que nos conocen -y nos pagaron- por nombre.
El «giro» que Malasia da a la soberanía, las fantasías sobre el terrorismo y nuestro anonimato desvían la atención pública de la realidad más simple de una falta de gestión estratégica por parte de una serie de gobiernos anteriores. Pero esta gestión insatisfactoria es asunto del pueblo malasio. ¿Es este juego realmente la forma de defender la integridad de Malasia?
El arbitraje internacional es un proceso caro. Muchos demandantes carecen de dinero para llevarlo a cabo. En los últimos 15 años han surgido empresas de financiación de litigios. Estos fondos reúnen el dinero de los inversores y buscan demandas internacionales meritorias. Cuando las encuentran, pagan los honorarios de los abogados de los demandantes a cambio de una parte del dinero que éstos recuperen.
A los financiadores no les interesan los casos especulativos y desesperados. Cuanto más se burlan los ministros malasios de los financiadores, más hay que pensar en la inversión. Los financiadores no son tontos, ni tienen agendas políticas secretas ni ninguna de las otras críticas infantiles que hemos oído del Gobierno malasio.
Therium, con sede en Londres, y otros financiadores de litigios eligen sus casos con mucho cuidado. No quieren perder su dinero más que nadie. Por eso, antes de financiar un caso, lo examinan con la debida diligencia, asegurándose de que los fundamentos jurídicos son sólidos y de que los demandantes gozan de buena reputación.
En este caso, Therium pasó casi un año investigándonos a nosotros y a la demanda antes de decidir financiarla.
Puedes encontrar más información sobre Therium aquí .
El arbitraje es un procedimiento centenario para resolver conflictos de forma vinculante sin acudir a los tribunales. El arbitraje se ha hecho especialmente popular en los litigios internacionales, en los que ninguna de las partes confía en que los tribunales de la otra sean justos con ella. Gracias a un tratado de 1958 conocido como la Convención de Nueva York (que han firmado 170 países, entre ellos Malasia en 1985), los arbitrajes realizados en un país miembro son aceptados en otros países miembros.
El arbitraje exige que ambas partes sean invitadas a exponer sus argumentos, pero no que se presenten. Por supuesto, no te presentas por tu cuenta y riesgo. Esto es lo que ocurrió en un arbitraje entre Filipinas y China sobre territorio en el Mar de China Meridional; China se negó a participar, pero el arbitraje siguió adelante.
Hay muchos tipos de arbitraje, pero el más común es el llamado arbitraje comercial. Suele tratarse de disputas por deudas contractuales. El propio contrato especificará que el conflicto debe someterse a arbitraje en lugar de a un tribunal. El contrato también suele incluir información sobre cómo debe funcionar el arbitraje: cuántos árbitros deben conocer del caso (normalmente uno o tres), dónde se celebrará y qué normas se aplicarán.
El Gobierno malasio afirma que el Acuerdo de 1878 no contiene ninguna cláusula de arbitraje. Dicen que la palabra «arbitraje» no aparece. En realidad, hay una cláusula que acuerda cómo se arbitraría cualquier disputa entre las partes. Los jueces españoles y franceses están de acuerdo en esto, igual que están de acuerdo en que este Acuerdo fue un arrendamiento. Gritar repetidamente en la prensa nacional que no hay cláusula de arbitraje o que se trataba de una cesión única puede ser una buena política para los ministros. Lo que ocurre es que no es cierto.
No. La CIJ (Corte Internacional de Justicia) sólo puede conocer de litigios entre Estados soberanos. Malasia es un Estado; nosotros, obviamente, no lo somos. Los particulares como nosotros no estamos legitimados para presentar una demanda ante la CIJ.
En cualquier caso, este no es un caso sobre dónde debe trazarse un límite marítimo. Es un caso sobre cuánto le debe una parte a otra según los términos de un contrato a largo plazo entre ellas, que una parte incumplió. Por eso los tribunales internacionales no aceptan la defensa de Malasia de que no tiene que enfrentarse a un proceso judicial porque puede alegar inmunidad soberana. Si un gobierno está implicado en un contrato comercial, no puede escudarse en la «inmunidad soberana», ya se trate de nuestro litigio de suministro a un ministerio malasio o a Petronas.
En primer lugar, se trataba de un arbitraje: No se celebró ante ningún tribunal, malayo o no.
Puede parecer lógico que un caso sobre Malasia se vea en Malasia. Pero en la resolución de disputas internacionales, es normal que los casos se juzguen en lugares en los que se puede confiar en que el gobierno no interfiera en los juzgados o tribunales.
En teoría, podríamos haber optado por el arbitraje del AIAC (Asian International Arbitration Centre) en Kuala Lumpur, pero el AIAC carece francamente de reputación de objetividad. Se supone que es independiente del Gobierno malasio. Pero echa un vistazo a su junta, a la relación actual con la Ministra de Justicia y a sus coloquios en apoyo del Gobierno malasio en este asunto. Y su declaración de apoyo. No es un organismo que se tome en serio la independencia.
El contrato de 1878 se firmó en la ciudad de Jolo, en Filipinas. Pero pensamos que Filipinas sería un lugar injustamente perjudicial para Malasia y optamos por no presentar nuestra demanda allí.
La clave para la resolución de disputas estaba escrita en el contrato: si las dos partes no estaban de acuerdo, podían apelar al Cónsul General británico en la región. Cuando las partes eran un par de hombres de negocios errantes por un lado y un sultán por el otro, se trataba de un acuerdo de arbitraje razonable y común.
Así que lo primero que hicimos fue designar un árbitro que asumiera el papel ya acordado. Nos pusimos en contacto con el Gobierno británico y le preguntamos si, dado que ya no tenía cónsul general allí, estaría dispuesto a nombrar un árbitro. El Gobierno británico no rechazó -como pretende el Gobierno malasio- el arbitraje ni emitió juicio de ningún tipo, salvo para decir que los propios británicos no querían participar en el arbitraje de este asunto.
Así que, como buscábamos la tradicional jurisdicción independiente pero pertinente, presentamos nuestra solicitud -con pleno conocimiento malasio- en España. ¿Por qué España? Porque España era el gobierno en el poder en el lugar y el momento de la firma del Acuerdo.
Sobre esta base, solicitamos al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) tres cosas:
- ¿Era España un lugar razonable para iniciar la selección de un árbitro?
- ¿Tenía Malasia «inmunidad soberana»?
- ¿Podría España ayudar seleccionando un árbitro independiente?
Malasia interpuso una demanda antiarbitraje en Sabah, que obedientemente dijo que todo el arbitraje debía detenerse. Esto demostró por qué Filipinas y Malasia habrían sido lugares tan inapropiados.
Entonces, ¿por qué Stampa lo trasladó a Francia? Muy sencillo. Su deber como árbitro era proteger el arbitraje de interferencias. Y fue espectacularmente interferido por el Gobierno español en nombre de Malasia. QED.
En realidad, no lo fue.
Advertencia: las decisiones de los tribunales españoles están tan poco fundamentadas en la realidad jurídica que sólo pueden ser el resultado de un proceso corrupto. Tardamos años en llegar a esa conclusión: no podíamos creer que una jurisdicción respetada de la UE funcionara más como una república bananera. Hay que decir a favor de Stampa que él parece haber entendido mucho mejor la amenaza, y es exactamente por lo que trasladó el arbitraje a Francia.
Esto es lo que ocurrió. El TSJM seleccionó a Stampa como árbitro en mayo de 2019 del sombrero proverbial -o quizá incluso real. El suyo fue uno de los tres nombres facilitados al tribunal por el Colegio de Abogados de Madrid de árbitros cualificados, angloparlantes y sin conexiones con Malasia o Filipinas. Correspondía al árbitro seleccionado, no al tribunal, determinar si tenía autoridad para actuar como árbitro. Eso dependería a su vez de cómo interpretara el árbitro (y no el tribunal) el lenguaje de la cláusula de controversia del Acuerdo de 1878.
Es una peculiaridad del arbitraje, pero tiene sentido: en esta situación, la autoridad del árbitro no emana del organismo que sacó su nombre de un sombrero; la autoridad deriva de su justificación en su papel como árbitro. Si esto no te gusta y deseas impugnar la autoridad del árbitro, puedes hacerlo aplicando la ley de arbitraje. Eso es lo único que Malasia ha querido evitar por encima de todo.
Tal vez lo anterior explique por qué no existe ninguna disposición en la Ley de Arbitraje española para revocar el nombramiento de un árbitro. Pero eso es exactamente lo que un una sala diferente del tribunal español pretendió hacer, en circunstancias muy sospechosas en junio de 2021.
¿El razonamiento del tribunal? Dos de los tres magistrados se mostraron de acuerdo con la alegación de Malasia de que, como Malasia había recibido las notificaciones oficiales en su Embajada en Madrid, esta Embajada no contaba como parte del Ministerio de Asuntos Exteriores de Malasia, por lo que no podía recibir notificaciones legales del Gobierno español. Sí: léelo otra vez… Exacto. Es así de ridículo.
Pero la cosa mejora…
Malasia dijo que la etiqueta de la entrega significaba que Malasia sufría un grave perjuicio, tan grande que estaba legalmente indefensa. Si esto te parece ridículamente improbable, entonces lo estás leyendo correctamente. Y no pienses que esto se debió a que Malasia no recibió el material. Se acusó recibo de la notificación, y la Fiscalía General incluso presentó documentos de notificación al tribunal de Kota Kinabalu en 2019. (Para más información sobre los tecnicismos de esa notificación, mira aquí; para más información sobre la decisión de 2021 y sus deficiencias, mira aquí.)
Pero es aún mejor: …
Malasia aún tenía que lidiar con el hecho de que, independientemente de su ridícula historia, tenía 20 días para presentar una queja de «indefensión». Y sus abogados españoles, Uría Menéndez había hecho por primera vez un alboroto sobre la etiqueta de entrega en diciembre de 2019, en la propia sala del tribunal de Malasia en Kota Kinabalu. Era demasiado tarde para jugar esta carta.
Así que en 2020 Malasia contrató a otro abogado español, David Arias, que en 2021 anunció de repente que había leído el expediente judicial que le habían enviado recientemente y que se había escandalizado al ver que la entrega de documentos en 2019 (supuestamente) rompía las normas diplomáticas. Y todo el mundo tuvo que fingir que la Fiscalía General de Malasia, que había señalado por primera vez este asunto en 2019, y sus abogados españoles Uría Menéndez, que habían presentado documentos sobre el suyo en 2019 y 2020, no habían sabido nada de esto hasta que el Sr. Arias lo descubrió todo de nuevo en marzo de 2021. Entonces el Sr. Arias lo volvió a presentar a los 20 días de «enterarse» Malasia. (Cuando en realidad fue casi dos años después).
El arbitraje no funciona así, ni en España ni en ningún otro sitio. En otros casos similares, cuando los tribunales locales empiezan a interferir en el proceso arbitral, los árbitros han trasladado el procedimiento a otro lugar. Eso es exactamente lo que hizo Stampa al trasladar el arbitraje a Francia.
Una cosa que la decisión de 2021 nunca hizo fue destituir a Stampa de su cargo de árbitro. Además, el TSJM en 2022 dijo que no desharía -ni podía deshacer- su nombramiento. En la medida en que alguna vez hubo alguna instrucción a Stampa para que dejara de arbitrar, provino del Letrado. Ese letrado está ahora bajo investigación criminal por extralimitarse en sus funciones y tergiversar la posición del Tribunal.
También sabemos por qué el Letrado envió la instrucción a Stampa. Fue porque los abogados de Malasia se lo ordenaron. El letrado lo admitió en un documento, presentado a los fiscales, que salió a la luz en el juicio penal de Stampa.
Pero, dirás: ¿No acaban de condenar a Stampa por seguir actuando como árbitro cuando le dijeron que dejara de hacerlo? En realidad, fue condenado por no detenerse cuando el letrado se lo ordenó, cuando los magistrados no se lo habían ordenado. Esto es, por supuesto, tan loco como suena. Esto es, por supuesto, tan descabellado como parece.
Así pues, Stampa recurre ahora ante el Tribunal Supremo una condena penal por «desobedecer» una supuesta instrucción de detener el arbitraje. Pero esa instrucción fue enviada por un letrado no a petición de los magistrados, sino de Malasia.
Si todo eso te suena a un resultado justo derivado de una justicia desinteresada, puede que haya un lugar para ti en algunas partes de la judicatura española.
No hay constancia oficial contemporánea de por qué cesaron los pagos anuales (unos pocos miles de ringgit), ni siquiera de una decisión meditada al respecto. Nunca se nos dijo que habían cesado, ni mucho menos por qué. Nunca hemos encontrado una respuesta clara. Sin embargo, es difícil ignorar la coincidencia con Lahad Datu
Tras el arbitraje, quedó claro por los comentarios que el entonces Primer Ministro Najib había suspendido unilateralmente los pagos, a pesar de que el Fiscal General Tommy Thomas, en su autobiografía, dejó claro que había sido un incumplimiento de contrato porque no teníamos nada que ver con los ataques a Lahad Datu. Fue un costoso error del Gobierno malasio, que incumplió el contrato que le otorgaba la autoridad y la riqueza de todo un Estado. En medio de toda la fanfarronería de los políticos de Sabah, pasan por alto tres puntos importantes.
- Nunca fue nuestra intención «recuperar» Sabah. Sólo hacer cumplir y renegociar un contrato, dejando Sabah bajo el control del Gobierno malasio una vez más.
- Fue el Gobierno Federal el que siempre pagó el alquiler, y fue el Gobierno Federal el que dejó de pagar, en lo que debe ser una de sus decisiones más locas.
- Nuestra disputa es con el arrendatario, el Gobierno Federal. No con el Gobierno del Estado de Sabah.
Pero con todo el ruido que hace la Ministra de Justicia, llama la atención que nunca se haya preguntado públicamente por qué el gobierno de la UNMO (Organización Nacional de los Malayos Unidos) ha puesto a Malasia en esta precaria situación.
El Acuerdo de 1878 tenía todos los elementos de un contrato válido: el sultán aceptaba arrendar lo que se convertiría en Sabah a los señores Dent y Overbeck, a cambio de una suma anual. No había ninguna prohibición para que el sultán no lo hiciera, ni ningún problema para que recibiera una compensación a cambio (aunque la cantidad, al no cambiar materialmente, acabó por no reflejar el trato original).
Este tipo de arrendamientos perpetuos y acuerdos similares eran habituales en el comercio y la diplomacia de los siglos XVIII yXIX. La razón por la que siguen siendo válidos hoy en día es sencilla: las partes seguían respetando sus términos. Esos términos no cambiaban y eran sencillos: dinero por el uso del territorio y sus recursos. Es cierto que las partes cambiaron de identidad con el tiempo, pero eso estaba contemplado en el propio acuerdo (el contrato era de duración indefinida y se refería a los «sucesores en interés» de las partes originales).
Un contrato no pierde su validez por antigüedad; simplemente suele expirar o caer en desuso mutuo. Aquí no ha ocurrido ni lo uno ni lo otro.
Sí. El Acuerdo establecía claramente la resolución de disputas por una parte neutral -en ese momento el Cónsul General Británico de Borneo del Norte- en caso de disputa. Esa es una cláusula de arbitraje.
Aquí está la traducción de la cláusula en el propio sitio web de Sabah:
En caso de que surja alguna disputa entre Su Alteza el Sultán, sus herederos o sucesores y el mencionado Gustavus Barón de Overbeck o su Compañía, se acuerda por la presente que el asunto se someterá al Cónsul General de Su Majestad Británica para Borneo.
Algunos han argumentado que no puede tratarse de una cláusula de arbitraje propiamente dicha porque la palabra «arbitraje» no aparece en el original. Eso sería difícil, ya que la única palabra «arbitraje» no existía en jawi -la lengua del contrato- en aquella época.
Otro argumento podría ser que, dado que el cónsul general británico ya no existe, no puede haber arbitraje en virtud de esta cláusula. El tribunal español no está de acuerdo con esto, que es exactamente por lo que nombró a Stampa en 2019.
Generalmente, en derecho internacional, el principio pro-arbitraje milita a favor de interpretar una cláusula como una cláusula de arbitraje válida si parece en absoluto posible que lo fuera.
Hay preguntas al margen que fueron objeto del arbitraje, y que Malasia podría haber planteado durante el proceso de arbitraje pero decidió no hacerlo: ¿se trataba de una cláusula vinculante (es decir, el Cónsul General tenía derecho a decidir cualquier disputa, o simplemente se le invitó a dar su opinión)? Esta fue la razón por la que el Dr. Stampa puso en marcha la primera fase del arbitraje, que desembocó en el Laudo Preliminar. Si el Gobierno malasio se lo hubiera tomado en serio, podría haber hecho algunas aportaciones válidas en su propio beneficio. Pero decidió no hacerlo en su momento, evitó impugnar la decisión arbitral directamente ante los tribunales y, en su lugar, atacó al Dr. Stampa.
No. El MA63 se refería al estatus de Sabah como parte de Malasia, pero guardaba absoluto silencio sobre la obligación de efectuar pagos anuales a nuestros predecesores y a nosotros. Con la diferencia que, al igual que anteriormente hacía el Imperio Británico, Malasia se hizo cargo inmediatamente de esos pagos y siguió haciéndolos hasta 2013. El MA63 sencillamente no tiene nada que ver con esta disputa.
Sin duda es un alquiler. El término original en Jawi era «pajakkan». Nadie discute seriamente que esa palabra signifique «arrendamiento».
A Malasia le gusta decir que se trataba de una cesión permanente de territorio. Eso no sólo va en contra del lenguaje llano del contrato y del entendimiento contemporáneo de las partes (hay correspondencia en 1878 de los británicos que se refiere a un «alquiler» y «arrendamiento»); también desafía la mecánica del acuerdo: ¿qué tipo de transferencia única exige un pago anual permanente?
Hay quien sostiene que el estatus cambió en 1903, cuando un acuerdo adicional modificó la suma de 5.000 a 5.300 dólares. En ese acuerdo, el primer párrafo utiliza el término «menyarakhan» («entrega»). Pero nadie parece haberse molestado en leer el segundo párrafo del acuerdo de 1903:
La razón por la que estas islas no fueron nombradas en el acuerdo hecho con el Barón de Overbeck y el Sr. Alfred Dent el 19 de Muharam 1295, equivalente al 22 de enero de 1878, es que ambas partes entendieron y asumieron que estas islas estaban incluidas en el arrendamiento de territorios e islas como se indica en dicho acuerdo. Y en verificación y confirmación de lo anterior, ponemos por tanto nuestro sello en esta declaración.
Así pues, el acuerdo de 1903 reforzaba el hecho de que se trataba de un arrendamiento.
Además, incluso los contemporáneos británicos se referían al acuerdo como un «alquiler» o un «arrendamiento». Parte de la confusión puede residir en la palabra «cesión» utilizada en el inglés del siglo XIX; aunque hoy pensamos en una cesión como un regalo, los escritores de 1878 la utilizaban indistintamente con lo que hoy llamamos una «concesión»: un territorio o una función entregados a un particular para que los controle y gane dinero con ellos, a cambio de algún tipo de pago.
Por último, hay quien sostiene que la concesión de autoridad del Sultán al barón Overbeck que acompañaba al acuerdo, otorgándole «poder de vida o muerte» sobre los súbditos del Sultán en Borneo, sólo podía constituir una cesión de soberanía. Esto malinterpreta fundamentalmente lo que el sultán estaba haciendo: estaba haciendo de Overbeck su virrey, dándole la autoridad para estar en el lugar del sultán. No lo hizo Sultán.
Es una mentira infantil. Todo forma parte de una campaña de distracción de Malasia para evitar admitir ante los tribunales, y ante el pueblo malasio, que los sucesivos gobiernos han conocido la verdadera situación.
Malasia sabe quiénes somos desde hace años. El Ministerio de Asuntos Exteriores malasio incluso nos invitó a Kuala Lumpur. El Gobierno malasio nos pagaba con cheques anuales, extendidos individualmente a cada uno de nosotros. Aún conservamos los cheques.
Para ser justos, el Fiscal General Tommy Thomas, aunque se negó a conceder nada útil, no jugó a este nivel de ridiculez. Es más, sabía que las otras mentiras también eran infantiles. En sus memorias afirma
Malasia ha sabido siempre a quién había pagado. Hizo cheques. Y estamos identificados individualmente en todos los litigios. La Ministra Azalina lo sabe, pero está claro que no le molesta la vergüenza de que una ministra malasia mienta a la prensa internacional.
Entre los muchos argumentos que giran en torno a la disputa, uno que ha surgido recientemente se refiere al valor de la suma original: 5.300 MYR, después de todo, es una cantidad excesivamente pequeña para representar el supuesto valor de lo que ahora es todo un estado malasio. Como tal, Malasia ha intentado representar esto como una suma simbólica, nunca como una valoración.
Este argumento tergiversa la historia de la demanda en dos aspectos básicos:
En primer lugar, las circunstancias financieras subyacentes al contrato de arrendamiento han cambiado tan radicalmente que el antiguo acuerdo -cualquiera que fuera- ya no refleja la realidad comercial. Este es el caso, por supuesto, porque el descubrimiento y la explotación de hidrocarburos en Sabah y sus alrededores alteraron fundamentalmente el equilibrio contractual. Es imposible que el Sultán y la Compañía de 1878 hubieran podido prever estos descubrimientos; aunque lo hubieran hecho, difícilmente habrían comprendido el valor del petróleo en un mundo que aún no había inventado el motor de combustión.
Pero dejando a un lado el argumento del cambio de circunstancias, el arrendamiento anual contemplado en un principio representaba una suma considerable para un territorio que en 1878 servía para poco más que un puerto. Recordemos, en primer lugar, que la suma de 5.000 dólares representaba la totalidad de los ingresos anuales del sultán por Sabah en aquella época. (Malasia la cambió a 5.300 MYR en 1967). La inflación compuesta a lo largo de 145 años tiene un impacto enorme. ¿Qué sultanes malasios con propiedades legítimas, de hace dos siglos, en lo que ahora son las principales ciudades y centros económicos de Malasia, aceptarían un alquiler fijado en 1878 como pago justo en la actualidad? Pregunten a Tun Dr. Mahathir por el valor de los recursos hídricos contratados a la República de Singapur.
En segundo lugar, aunque 5.300 MYR es efectivamente una cantidad trivial para un gran territorio hoy en día (incluso sin recursos de hidrocarburos), no lo era en 1878. No está claro de qué tipo de dólares se trataba entonces. La North Borneo Company también llevaba su contabilidad en (presumiblemente los mismos) dólares, en lugar de libras esterlinas.
Aunque no se especifica en el contrato ni en los libros de la North Borneo Company, parece probable que los 5.000 dólares fueran dólares mexicanos de plata. Los dólares mexicanos fueron una apreciada moneda internacional en Asia Oriental en el siglo XIX, principalmente por su contenido fiable de metales preciosos.
En la década de 1870, un dólar mexicano valía unos 0,85 dólares estadounidenses. Por tanto, cinco mil dólares mexicanos valían unos 4.250 dólares estadounidenses. Teniendo en cuenta la inflación y el coste de la vida, una suma anual de 4.250 dólares estadounidenses en 1878 equivale a casi 2 millones de dólares estadounidenses de riqueza hoy. A pesar de no ser el patrimonio de los superricos, se trata claramente de algo más que una suma simbólica.
Después de que el descubrimiento de petróleo hiciera ridículos los 5.300 MYR anuales en comparación con los ingresos anuales de Sabah, intentamos varias veces sin éxito renegociar los pagos. Normalmente lo hacíamos verbalmente, en conversaciones con el Embajador de Malasia en Filipinas. Sobrevive al menos un relato escrito de nuestras demandas: en 1999, sugerimos un pago de 789 millones de dólares como más acorde con el valor real del arrendamiento. No recibimos respuesta.
Hasta ahora, el Gobierno filipino ha declarado (correctamente) que se trata de una disputa comercial que no implica directamente a Filipinas. El hecho de que seamos ciudadanos filipinos no da derecho a Filipinas a ponerse en nuestro lugar.
Hemos emprendido procedimientos de ejecución en Luxemburgo, Países Bajos y Francia. Estamos preparando otros. En Luxemburgo, congelamos activos en bancos luxemburgueses pertenecientes a Malasia. También congelamos los activos de dos filiales luxemburguesas de Petronas asociadas a la participación de Petronas en un yacimiento de gas en Azerbaiyán. Eso fue en 2022. Petronas hizo una declaración pública de que las cuentas de las empresas luxemburguesas estaban vacías, ¡pero aun así pidió a los tribunales luxemburgueses que liberaran los fondos! A principios de 2023, un juez luxemburgués levantó temporalmente los embargos por un tecnicismo; poco después corregimos la cuestión y se volvieron a imponer los embargos. Los embargos siguen siendo objeto de litigio.
En Países Bajos, iniciamos una acción de ejecución en 2023. El tribunal de apelación denegó la petición. El Tribunal Supremo neerlandés está revisando el caso.
En Francia, el Tribunal de Apelación suspendió la ejecución del gran Laudo Final, a la espera de los recursos (el Laudo Final aún no se ha presentado ante el Tribunal de Apelación).
Pero Malasia ya debía honorarios impagados por el Laudo Preliminar. La ejecución de esta deuda no se había suspendido.
Así que cargamos contra las propiedades malasias en París (contrariamente a los informes malasios, no se trataba de propiedades diplomáticas, que son inmunes al embargo).
Cuando el Tribunal de Apelación revocó el reconocimiento en Francia del Laudo Preliminar en junio de 2023, acordamos retirar estos cargos, por ahora. Como habrás leído en otra parte de este sitio, esa decisión del Tribunal de Apelación está siendo revisada actualmente por el Tribunal Supremo francés.
No. No hay ningún procedimiento civil o penal contra Stampa fuera de España, y ninguno en absoluto contra Therium en este caso. Lo que ocurrió en junio de 2024 fue que dos filiales luxemburguesas de Petronas [ver FAQ «Ejecución del laudo arbitral en los tribunales» ] iniciaron un procedimiento de descubrimiento en Nueva York. Las empresas en este procedimiento han pedido a un juez que ordene a Therium y a una serie de bancos españoles revelar los pagos «ilegales» realizados a Stampa para poder dictar su Laudo. Esto es lo que se conoce como una «expedición de pesca». No tienen hechos, pero esperan generar ruido y quizá encontrar algo que objetar.
Alerta de spoiler: no hay pagos ilegales, y Malasia no ha presentado ninguna prueba ni sugerencia de que los haya. Esto puede ser un caso en el que una parte se ha involucrado en trucos sucios asumiendo que la otra parte ha hecho lo mismo, y acusándola en consecuencia. Nosotros (obviamente) no tenemos control sobre Therium y los bancos, así que no podemos decir si se resistirán a las citaciones por principio. Pero estamos seguros de que no tienen nada que ocultar.
Resulta irónico que las dos filiales luxemburguesas de Petronas, asociadas a una transacción de más de 2.000 millones de dólares en Azerbaiyán, sean las entidades que presenten esta demanda en Nueva York. Dado el terrible historial de corrupción de Malasia en EE.UU. y la tendencia de las autoridades neoyorquinas a fijarse en el origen de los fondos (como saben Jho Low y sus amigos políticos), su enfoque podría ser poco inteligente…