Sulu Arbitration

Ahora Malasia aún tenía que desplegar este absurdo fallo para conseguir que el arbitraje se detuviera o se desacreditara. Tenía una débil sentencia del tribunal que anulaba su proceso de selección de dos años antes. Sin embargo, los magistrados NO le dijeron al árbitro, el Dr. Stampa, que debía parar. Él ya había hecho todo el trabajo.

Y lo que es más importante, Stampa no trabajaba para los magistrados, y ni siquiera era parte en el proceso judicial que dio lugar a esta ridícula historia. Por lo tanto, los magistrados no le dijeron que hiciera nada.

Así pues, los malasios podrían -y deberían- haber llevado su argumento a los tribunales en virtud de la Ley de Arbitraje española, diciendo «como la selección de un proceso de sacar de sombrero se comunicó al Gobierno malasio a través de la Embajada equivocada ahora debemos decir que el Árbitro no existe». Podrían haber llevado a Stampa a los tribunales, podrían habernos llevado a nosotros a los tribunales, pero eso expondría esta farsa al tipo de escrutinio que han estado evitando. Y habrían perdido, y mucho.

Así que pidieron al Letrado que escribiera en un papel con membrete directamente a Stampa, con la instrucción de que dejara de trabajar. Fue una falsa ley bastante incompetente. Para que quede claro, no archivaron la solicitud para que nadie pudiera verla, pero más tarde el Letrado admitió ante un juez de instrucción lo que había hecho, y quién le había pedido que lo hiciera. Por suerte para él, el juez de instrucción (que estaba tratando de construir un caso contra Stampa) aparentemente decidió que esto no importaba.

Mientras tanto, Stampa convocó una vista de urgencia, a la que Malasia volvió a negarse a asistir. Nuestros abogados instaron a Stampa a continuar, pero éste se negó, afirmando que la situación en España, aunque sin precedentes, le obligaba a suspender el procedimiento hasta que las partes pudieran aclarar mejor las implicaciones de la decisión de vacatur (anulación) del TSJM.

Traslado a Francia

A partir de julio de 2021, el arbitraje quedó en suspenso. Es de suponer que Stampa ya había redactado gran parte del laudo final, ya que debía entregarlo a principios de septiembre. Pero después de suspender el procedimiento, el laudo podría no salir nunca, que era exactamente el resultado que buscaba Malasia.

En algún momento de ese periodo de tiempo, a alguien de nuestro equipo de abogados se le ocurrió una ingeniosa solución: ¿y si Stampa trasladaba la sede del arbitraje fuera de España? Recuerde que la mayoría de los contratos modernos especifican dónde se va a celebrar un arbitraje; esa ubicación (conocida como «sede» en el lenguaje del arbitraje) determina cuáles tribunales pueden supervisar y pronunciarse sobre la integridad de un procedimiento arbitral. El acuerdo de 1878 no contenía tal información sobre la sede. Stampa había optado por Madrid, ya que es donde tenía su sede.

(Pero hay precedentes en arbitrajes difíciles de trasladar una sede de un lugar a otro, incluso cuando las partes habían acordado previamente, en su contrato o de otro modo, fijarla en un lugar concreto. El caso más notorio fue el de una demanda con sede en Yakarta, en la que el Gobierno indonesio intervino para impedir que uno de los árbitros viajara a una audiencia. Los otros dos árbitros trasladaron la sede por decisión propia de Yakarta a La Haya y dictaron allí el laudo.)

Pero nuestros abogados tuvieron que convencer a Stampa de que había una sede viable en otro lugar. Miraron a Francia. Para convencer a Stampa de que no era una sugerencia vana, tomaron la decisión de Stampa sobre la jurisdicción y la importaron a Francia mediante un procedimiento de reconocimiento de decisiones extranjeras llamado exequátur.

La solicitud de exequátur prosperó en septiembre de 2021. Nuestros abogados escribieron entonces a Stampa en octubre de 2021, con copia al Fiscal General de Malasia, poniendo así a Malasia al corriente del exequátur. Nuestros abogados pidieron a Stampa que trasladara la sede del arbitraje a Francia, lo que le permitiría continuar sin la ambigüedad del procedimiento de anulación extraordinario del tribunal español pendiendo sobre su cabeza. Stampa, como de costumbre, invitó a Malasia a hacer comentarios y, como de costumbre, no recibió ninguno.

Stampa trasladó debidamente la sede a finales de octubre de 2021, aunque no se trasladó físicamente a Francia (la sede es una ficción legal que no requiere un análogo físico). Stampa citó la «interferencia sin precedentes» de los tribunales españoles en un procedimiento en curso, que sugirió (correctamente, por lo que podemos decir leyendo una traducción al inglés de la misma) que violaba la Ley de Arbitraje española.

Dichas disposiciones sólo permitían a un tribunal: nombrar a un árbitro; ayudar con las pruebas, o; confirmar, denegar la confirmación o anular un laudo. Revocar el proceso de nombramiento de un árbitro no estaba en la lista. Puede encontrar la Ley de Arbitraje española aquí . Los artículos pertinentes son el 6 y el 7.

Stampa se comprometió a emitir su Laudo Final antes del 2 de marzo de 2022.

Personalización

Por supuesto, ese no fue el final del acoso de Stampa a manos de compinches que actuaban en nombre de Malasia. De hecho, sus problemas no habían hecho más que empezar. A finales de 2021, Stampa recibió cartas de un abogado del bufete francés Bredin Prat. El abogado dijo a Stampa que, si no dejaba de trabajar inmediatamente en el arbitraje, se expondría a un proceso penal. Stampa le ignoró, pero informó del contacto a Malasia y a nosotros.

En diciembre de 2021, el embajador de Malasia en España presentó una denuncia penal ante la Fiscalía española. En la denuncia se acusaba a Stampa de desobediencia e intrusismo.

Críticamente, no había desobedecido a un «tribunal», ¡había ignorado a un letrado que dijo que actuaba a instancia de la otra parte!

Stampa dictó su Laudo Final el 28 de febrero de 2022, unos días antes de lo previsto

El Laudo Final sostuvo que el acuerdo de 1878 era efectivamente un arrendamiento, pero que -contrariamente a las protestas posteriores de Malasia- no había nada que los demandantes pudieran hacer para reclamar el territorio. En su lugar, Stampa concedió a los demandantes una indemnización por daños y perjuicios de casi 15.000 millones de dólares, que reflejaba el 15% del valor del petróleo y el gas del territorio descubierto y cuya explotación estaba prevista entre 2013 y 2044.

Emitir el Laudo Final fue una medida valiente o temeraria, según se mire. Ciertamente, Stampa sigue pagando por su decisión -habiendo sido procesado y, en diciembre de 2023, condenado por tener la temeridad de cumplir con los términos de su nombramiento- para disgusto de un Gobierno vengativo.

Ese Gobierno no es una República Bananera: es España, miembro de la UE y de la OTAN desde 1986. Pero bajo el barniz de cosmopolitismo del primer mundo, se esconde claramente una mentalidad de gánster que no se ha reparado todavía entre la judicatura, la abogacía y las industrias exportadoras que pueden manipular el Ministerio de Asuntos Exteriores. El Estado de Derecho es para los que juegan sucio; los que no, como Stampa, verán su libertad restringida y su reputación hecha jirones.

Recientemente, Malasia declaró que uno de los demandantes era un terrorista, alegando que efectivamente estaba implicado en Lahad Datu. Resulta revelador que Malasia nunca hubiera hecho una afirmación de este tipo en los 10 años anteriores, aunque tuvo tiempo de sobra para identificar a las personas relacionadas con la incursión. Igualmente notable es que Malasia aún no haya publicado ninguna prueba que corrobore su acusación de terrorismo, ni haya comunicado datos a sus verdaderos socios internacionales sobre los verdaderos terroristas.

En una línea parecida, en mayo de 2023 el Jefe de Policía acusó a todos los demandantes de «sabotaje» y de ser una amenaza para la seguridad nacional. ¿El delito? Presentar una reclamación legal contra Malasia. Así que, aparentemente, en lo que respecta a Malasia, es un delito incluso presentar una reclamación contra el Estado, al igual que en España parece ser un delito arbitrar cualquier reclamación de este tipo. Adiós a la responsabilidad internacional.

De hecho, Malasia ha impugnado el Laudo Final en Francia, la nueva sede. Esa impugnación está pendiente. El TSJM no podía admitir ninguna impugnación -y mucho menos una declaración de nulidad- porque España no era la sede del Laudo Final.

En cuanto al Laudo Preliminar, la forma adecuada de invalidarlo de nuevo era a través de un procedimiento de recusación en virtud del artículo 42 de la Ley de Arbitraje española -precisamente el procedimiento que Malasia había iniciado en octubre de 2020, que el letrado había desestimado del expediente en septiembre de 2021, y que Malasia no había resucitado oportunamente.

Nos dicen que el Embajador de Malasia en España nunca envió la sentencia del TSJM del 1 de diciembre al fiscal español. (Recordemos, esta sentencia declaraba que Stampa era indiscutiblemente el árbitro, y confirmaba su laudo preliminar, ¡haciendo un disparate del posterior procesamiento de Stampa por ignorar la exigencia de un letrado de que dimitiera! Malasia finge repetidamente que no ocurrió). Esta sugerencia suena absurda y, de ser cierta, sería probablemente delictiva. Sin embargo, echa un vistazo al libro electrónico que el Primer Ministro, la Ministra y el Gobierno de Malasia firmaron en febrero de 2024. ¡Recorta cuidadosamente todo este juicio!

En resumen, Stampa fue acusado de desobedecer a unos magistrados que, en realidad, nunca se habían puesto en contacto con él, nunca le habían dicho que era desobediente, nunca le habían amenazado ni habían presentado una demanda contra él. Y cuando fue arrastrado a los tribunales en 2023, ya había pasado un año desde que esos mismos magistrados, casi un año antes, habían confirmado que él y su laudo arbitral eran válidos y no podían deshacerse. Cuando el juez Santos Vijande escribió un ataque fulminante como parte de esa sentencia, calificó el caso malasio de fraude procesal. Uno se pregunta cómo se sintieron los magistrados del TSJM cuando Stampa -como extensión del mismo fraude procesal- fue condenado por desobedecerles.

Stampa fue declarado culpable en diciembre de 2023 y condenado a una pena suspendida de dos años. Su reputación fue machacada por Malasia a través de sus matones de relaciones públicas. ¿El objetivo? Influir en los jueces franceses y de otras jurisdicciones en contra de la protección y ejecución de este arbitraje.