En realidad, no lo fue.

Advertencia: las decisiones de los tribunales españoles están tan poco fundamentadas en la realidad jurídica que sólo pueden ser el resultado de un proceso corrupto. Tardamos años en llegar a esa conclusión: no podíamos creer que una jurisdicción respetada de la UE funcionara más como una república bananera. Hay que decir a favor de Stampa que él parece haber entendido mucho mejor la amenaza, y es exactamente por lo que trasladó el arbitraje a Francia.

Esto es lo que ocurrió. El TSJM seleccionó a Stampa como árbitro en mayo de 2019 del sombrero proverbial -o quizá incluso real. El suyo fue uno de los tres nombres facilitados al tribunal por el Colegio de Abogados de Madrid de árbitros cualificados, angloparlantes y sin conexiones con Malasia o Filipinas. Correspondía al árbitro seleccionado, no al tribunal, determinar si tenía autoridad para actuar como árbitro. Eso dependería a su vez de cómo interpretara el árbitro (y no el tribunal) el lenguaje de la cláusula de controversia del Acuerdo de 1878.

Es una peculiaridad del arbitraje, pero tiene sentido: en esta situación, la autoridad del árbitro no emana del organismo que sacó su nombre de un sombrero; la autoridad deriva de su justificación en su papel como árbitro. Si esto no te gusta y deseas impugnar la autoridad del árbitro, puedes hacerlo aplicando la ley de arbitraje. Eso es lo único que Malasia ha querido evitar por encima de todo.

Tal vez lo anterior explique por qué no existe ninguna disposición en la Ley de Arbitraje española para revocar el nombramiento de un árbitro. Pero eso es exactamente lo que un una sala diferente del tribunal español pretendió hacer, en circunstancias muy sospechosas en junio de 2021.

¿El razonamiento del tribunal? Dos de los tres magistrados se mostraron de acuerdo con la alegación de Malasia de que, como Malasia había recibido las notificaciones oficiales en su Embajada en Madrid, esta Embajada no contaba como parte del Ministerio de Asuntos Exteriores de Malasia, por lo que no podía recibir notificaciones legales del Gobierno español. Sí: léelo otra vez… Exacto. Es así de ridículo.

Pero la cosa mejora…

Malasia dijo que la etiqueta de la entrega significaba que Malasia sufría un grave perjuicio, tan grande que estaba legalmente indefensa. Si esto te parece ridículamente improbable, entonces lo estás leyendo correctamente. Y no pienses que esto se debió a que Malasia no recibió el material. Se acusó recibo de la notificación, y la Fiscalía General incluso presentó documentos de notificación al tribunal de Kota Kinabalu en 2019. (Para más información sobre los tecnicismos de esa notificación, mira aquí; para más información sobre la decisión de 2021 y sus deficiencias, mira aquí.)

Pero es aún mejor: …

Malasia aún tenía que lidiar con el hecho de que, independientemente de su ridícula historia, tenía 20 días para presentar una queja de «indefensión». Y sus abogados españoles, Uría Menéndez había hecho por primera vez un alboroto sobre la etiqueta de entrega en diciembre de 2019, en la propia sala del tribunal de Malasia en Kota Kinabalu. Era demasiado tarde para jugar esta carta.

Así que en 2020 Malasia contrató a otro abogado español, David Arias, que en 2021 anunció de repente que había leído el expediente judicial que le habían enviado recientemente y que se había escandalizado al ver que la entrega de documentos en 2019 (supuestamente) rompía las normas diplomáticas. Y todo el mundo tuvo que fingir que la Fiscalía General de Malasia, que había señalado por primera vez este asunto en 2019, y sus abogados españoles Uría Menéndez, que habían presentado documentos sobre el suyo en 2019 y 2020, no habían sabido nada de esto hasta que el Sr. Arias lo descubrió todo de nuevo en marzo de 2021. Entonces el Sr. Arias lo volvió a presentar a los 20 días de «enterarse» Malasia. (Cuando en realidad fue casi dos años después).

El arbitraje no funciona así, ni en España ni en ningún otro sitio. En otros casos similares, cuando los tribunales locales empiezan a interferir en el proceso arbitral, los árbitros han trasladado el procedimiento a otro lugar. Eso es exactamente lo que hizo Stampa al trasladar el arbitraje a Francia.

Una cosa que la decisión de 2021 nunca hizo fue destituir a Stampa de su cargo de árbitro. Además, el TSJM en 2022 dijo que no desharía -ni podía deshacer- su nombramiento. En la medida en que alguna vez hubo alguna instrucción a Stampa para que dejara de arbitrar, provino del Letrado. Ese letrado está ahora bajo investigación criminal por extralimitarse en sus funciones y tergiversar la posición del Tribunal.

También sabemos por qué el Letrado envió la instrucción a Stampa. Fue porque los abogados de Malasia se lo ordenaron. El letrado lo admitió en un documento, presentado a los fiscales, que salió a la luz en el juicio penal de Stampa.

Pero, dirás: ¿No acaban de condenar a Stampa por seguir actuando como árbitro cuando le dijeron que dejara de hacerlo? En realidad, fue condenado por no detenerse cuando el letrado se lo ordenó, cuando los magistrados no se lo habían ordenado. Esto es, por supuesto, tan loco como suena. Esto es, por supuesto, tan descabellado como parece.

Así pues, Stampa recurre ahora ante el Tribunal Supremo una condena penal por «desobedecer» una supuesta instrucción de detener el arbitraje. Pero esa instrucción fue enviada por un letrado no a petición de los magistrados, sino de Malasia.

Si todo eso te suena a un resultado justo derivado de una justicia desinteresada, puede que haya un lugar para ti en algunas partes de la judicatura española.